La corrupción y sus efectos de largo plazo en la economía

1 Corrupción. En términos económicos, podemos caracterizar a la corrupción como una operación ilegal de transferencias de dinero o su equivalente en bienes, ejecutada a través de una entidad o individuo proveniente del sector público, que distorsiona las decisiones óptimas del mercado y prioriza la posición de un actor de la economía solo por conveniencia propia. Es decir, es una transferencia de recursos completamente discrecional e ilegal de un segmento privado a otro, por afinidad o conveniencia. Además de los sentimientos de indignación generalizada de la población y de la falta de consecuencias de estos eventos, cabe preguntarse si generan deficiencias de corto y largo plazo en la economía. La respuesta es sí.

2 Impacto. Dependiendo de su alcance, está mundialmente estudiado que la corrupción puede tener un efecto profundamente perjudicial en las finanzas públicas, ya que los gobiernos recaudan menos y pagan en exceso por bienes y servicios o proyectos de inversión. Una investigación del FMI señala que los ingresos son más elevados en países percibidos como menos corruptos. Los gobiernos menos corruptos recaudan hasta el 4% de PBI más en impuestos que los países de mismo nivel de desarrollo económico con indicadores de mayor corrupción. Pero el costo es mayor que el dinero perdido: las distorsiones en las prioridades de gasto socavan la capacidad del Estado para promover un crecimiento sostenible e inclusivo. Drenan recursos de educación, atención médica e infraestructura.

3 Crecimiento e inversión. El impacto de la corrupción en la actividad es ampliamente negativo. La corrupción es un obstaculizador del crecimiento, genera barreras a la inversión de emprendedores y compañías, limita el acceso al financiamiento y deja mayores costos, lo que lleva a una mala asignación de recursos. Además, provoca desviaciones de los recursos de proyectos productivos de carácter social y de capital humano, para derivarlos a proyectos poco útiles. Las exigencias de sobornos pueden encausar a líderes y referentes de un país a defender monopolios y a evitar la entrada de competidores. Está estudiado que solo en un tipo de economía la corrupción puede tener algún rasgo “positivo” (si cabe la palabra), y es en las estrictamente burocráticas y con numerosas trabas administrativas, dado que evita esos procesos de intermediación. Pero, obviamente, se impone que se eliminen las trabas.

4 El caso de Georgia. Reducir la corrupción es un desafío y los beneficios son sustanciales. En 2003, en Georgia, un nuevo gobierno lanzó una campaña agresiva para bajar los niveles elevados de corrupción. El resultado: los ingresos fiscales subieron de 12% a 25% del PBI en cinco años, incluso con bajas de las tasas impositivas. Las mejoras en los servicios, incluidas tasas de criminalidad más bajas y menos cortes de energía, y la confianza renovada en el gobierno, llevaron a una mejor predisposición a pagar impuestos. Algunas conclusiones de este proceso fueron que las posibilidades de éxito son mayores cuando se mejoran las instituciones para combatir la corrupción, y que los gobiernos deben aumentar el uso de tecnologías y promover la transparencia y la libertad de prensa.

5 Efecto multiplicador. En la economía, los efectos multiplicadores son transversales. Con la corrupción sucede algo similar. La hipótesis de la corrupción por imitación tiene bases teóricas bien fundadas. Un estudio realizado en México por el economista argentino Nicolás Ajzenman demostró que antes de que la corrupción de un intendente se haga pública, los estudiantes del municipio no son ni más ni menos deshonestos que otros. Cuando la corrupción sale a la luz, la deshonestidad de los alumnos secundarios da un salto significativo, que persiste al menos por un par de años. Como si los estudiantes “aprendieran” que ser corrupto está bien. A pregonar con el ejemplo.