Anuncios
U.S. markets close in 3 hours 45 minutes
  • S&P 500

    5,251.89
    +3.40 (+0.06%)
     
  • Dow Jones

    39,785.92
    +25.84 (+0.06%)
     
  • Nasdaq

    16,386.49
    -13.04 (-0.08%)
     
  • Russell 2000

    2,134.37
    +20.02 (+0.95%)
     
  • Petróleo

    82.55
    +1.20 (+1.48%)
     
  • Oro

    2,236.60
    +23.90 (+1.08%)
     
  • Plata

    24.92
    +0.17 (+0.68%)
     
  • dólar/euro

    1.0800
    -0.0029 (-0.27%)
     
  • Bono a 10 años

    4.1850
    -0.0110 (-0.26%)
     
  • dólar/libra

    1.2633
    -0.0005 (-0.04%)
     
  • yen/dólar

    151.2990
    +0.0530 (+0.04%)
     
  • Bitcoin USD

    70,834.95
    +2,316.32 (+3.38%)
     
  • CMC Crypto 200

    885.54
    0.00 (0.00%)
     
  • FTSE 100

    7,961.36
    +29.38 (+0.37%)
     
  • Nikkei 225

    40,168.07
    -594.66 (-1.46%)
     

La Justicia levantó una medida cautelar y autoriza la exploración petrolera frente a las costas de Mar del Plata

El Ártico está experimentando un aumento de la actividad industrial relacionada con el sector del petróleo y del gas en alta mar
El Ártico está experimentando un aumento de la actividad industrial relacionada con el sector del petróleo y del gas en alta mar - Créditos: @Pexels

MAR DEL PLATA.- Los jueces que integran la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata levantaron esta mañana la medida cautelar que mantenía paralizada el proyecto de exploración y explotación petrolera que tiene escenario a unos 200 kilómetros al este de estas costas bonaerenses y había recibido planteos, apelaciones y limitaciones judiciales frente a posible impacto sobre el medio ambiente.

El fallo se conoció a primera hora de hoy, lleva la firma de los magistrados Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez y revoca de manera parcial la medida cautelar que había impuesto su colega de primera instancia Jorge Martín.

La resolución habilita el inicio de las tareas de exploración, para las cuales se imponen una serie de condicionamientos que hacen –por ejemplo- al cuidado de la fauna, reclama presencia a bordo de observadores que velen por el cumplimiento de estas precauciones y advierte que “las actividades propias del proyecto deberán suspenderse inmediatamente ante la verificación de cualquier acontecimiento que dañe sensiblemente al ambiente”.

PUBLICIDAD

Hay un especial hincapié en “velar por el cuidado del Monumento Natural Ballena Franca” y un reclamo explícito para que las actividades de prospección sísmica no se lleven a cabo a menos de 50 kilómetros de la zona denominada “Agujero Azul”, considerado foco de alimentación primaria de esas y otras especies.

Los planteos judiciales habían llegado de parte de Organización de Ambientalistas Autoconvocados, Greenpeace Argentina e incluso el intendente local, Guillermo Montenegro, que apenas conocido el proyecto recurrió a la justicia para que se evite el inicio de estas acciones hasta tanto se disponga de información suficiente sobre riesgos de impacto ambiental.

A raíz de estos planteos se desarrollaron audiencias públicas, una en el concejo deliberante de General Pueyrredón y otra convocada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.

El proyecto para explorar la Cuenca Norte del Mar Argentino es producto de un acuerdo firmado a comienzos del año pasado entre YPF, Shell y Equinor.

En esta ciudad en particular hay enorme expectativa por el potencial impacto económico de este proyecto de exploración petrolera, con posibilidades de generación de negocios y mano de obra en distintos rubros vinculados directa e indirectamente a estas operaciones en el Mar Argentino.

Desde sectores gremiales y empresarios se habían manifestado durante las últimas semanas exigiendo una pronta y favorable resolución de la Justicia, alegando que la demora en resolver la cuestión ponía en riesgo “una oportunidad histórica” para Mar del Plata y la región.

Algo de eso quedó expuesto la semana pasada, cuando se conoció que el buque asignado a las tareas de exploración petrolera frente a las costas de Mar del Plata cambió de rumbo. Según trascendió, se cayó el contrato dados los altos costos que se afrontaban sin conocer si se iba a autorizar la actividad y cuándo.