Yahoo Finanzas Las mejores y las peores ideas económicas de Elizabeth Warren
Se está postulando a presidenta, pero puede que Elizabeth Warren ya sea la jefa de los especialistas en política de la nación norteamericana.
“Tengo un plan para eso”, fue la declaración bien conocida por todos de Warren en la campaña electoral cuando los votantes le preguntaron por las dificultades que están teniendo los agricultores, por la atención sanitaria que no pueden pagar para sus hijos o por las viviendas de mala calidad para los militares. Y realmente lo tiene. Sus detalladas ideas políticas parecen estar funcionando: algunas encuestas colocan ahora a la senadora demócrata por Massachusetts en segundo lugar entre otros 23 demócratas, solo por detrás de Joe Biden.
Yahoo Finance contabilizó hasta 26 planes de políticas diferentes que Warren ha desarrollado en su sitio web, en discursos y en la legislación que la respalda. La mitad están relacionados con temas de negocios y económicos. Warren insiste en que ella está a favor del capitalismo, aunque prefiere formas nuevas y más agresivas de redistribuir la riqueza, un papel fuerte del gobierno en la economía y otras políticas relativamente cercanas al “socialismo democrático” de Bernie Sanders.
Las ideas de Warren están protagonizando gran parte del debate político en la campaña de 2020, en la medida que existe un debate político en un momento tan inicial de la carrera electoral. Así que Yahoo Finance ha calificado 13 de las ideas de política económica, de la A a la F, poniendo énfasis en la viabilidad, la relevancia y las probabilidades de que resulten efectivas.
El “impuesto a la ganancias corporativas reales”. Nota: B. Warren establecería un impuesto del 7% sobre todas las ganancias empresariales que superen los 100 millones de dólares, para recaudar dinero que se destinaría a otros programas. Sostiene que es más efectivo que simplemente aumentar los impuestos a las empresas, debido a todos los vacíos legales que permiten a las grandes empresas evadir impuestos. Tiene razón con eso. Las mejores tasas impositivas son las más bajas necesarias como para financiar el gobierno que quieren los votantes. Con un déficit anual que se acerca a 1 billón de dólares, hay alguna gente que paga muy pocos impuestos. La bajada de impuestos de Trump en 2017 redujo la tasa impositiva a las empresas en un 40%, probablemente un porcentaje exagerado. La mayoría de votantes estaría de acuerdo con un aumento de impuestos dirigido a las grandes empresas que más se han beneficiado de la globalización.
El “impuesto a multimillonarios”. D. Los votantes también pueden estar de acuerdo con unos impuestos más altos a los multimillonarios, salvo por el hecho de que sería una auténtica pesadilla lograr hacer cumplir ese impuesto. Warren quiere fijar un impuesto anual del 2% a los patrimonios netos superiores a 50 millones de dólares y un impuesto del 3% a los patrimonios superiores a 1.000 millones de dólares. El problema con esto es determinar el patrimonio neto de una familia rica, especialmente debido a la posesión de activos líquidos como inmuebles, arte y objetos de colección. Además, imaginen los ingeniosos movimientos de patrimonio que incitaría una ley como esta. Seguramente sea mejor aumentar otros impuestos como el que se aplica sobre las ganancias de capital o por ingresos superiores a 250.000 dólares.
“Patriotismo económico”. C. Este plan es un cajón de sastre de ideas pensado para usar el poder del gobierno federal para “defender y crear” puestos de trabajo estadounidenses. Algunas partes tienen sentido, como la de sustituir el Departamento de Comercio y otras agencias obsoletas por un nuevo Departamento de Desarrollo Económico que fomentaría políticas industriales de forma similar a cómo lo hacen Alemania y Japón. Warren usaría el poder de compra del Tío Sam para desarrollar y mantener las industrias clave. Un elemento dudoso es un esquema que “gestione de forma más activa nuestra moneda” para promover las exportaciones; en otras palabras, mantener el dólar artificialmente débil. Manipulación del dólar patrocinada por el gobierno: ¿qué podría salir mal?
Encadenar a los lobistas. A. Los miembros del Congreso nunca podrán trabajar como lobistas una vez dejen sus cargos. Los gobiernos extranjeros tendrían prohibido utilizar grupos de presión contra el Tío Sam. Los contratistas del Pentágono tendrían que esperar cuatro años para contratar a oficiales militares retirados. Dichas leyes podrían enfrentar problemas con la Constitución, pero abordarían lo que básicamente se ha convertido en la legalización de la corrupción en la industria de la influencia.
Atención sanitaria universal para niños. B. Warren gastaría 70.000 millones de dólares al año, recaudados a través del impuesto a los multimillonarios, para ofrecer atención sanitaria a los niños de familias trabajadoras que ganen menos del 200% del límite de pobreza establecido. En 2019, ese umbral para una familia de cuatro miembros sería 51.500 dólares al año. Esta podría ser una gran oportunidad para los padres con bajos ingresos preocupados por una buena parte de sus ingresos, por lo que podría funcionar. Una preocupación es si los subsidios federales aumentarían la demanda de atención médica de tal forma que los costos se disparen para los padres que no califican para esos subsidios.
Deshacerse de los gigantes tecnológicos: D. Warren sostiene que Amazon, Google y Facebook se han hecho tan grandes que estrangulan la competencia. No obstante, Google y Facebook son gratuitos, y Amazon es adorada por los consumidores, quienes generalmente le atribuyen precios reducidos y una innovadora entrega a domicilio. Se ha vuelto popular atacar a los gigantes tecnológicos y su uso agresivo de los datos personales, pero la solución a eso es una nueva legislación que regule lo que pueden hacer las empresas con la información personal de la gente. Convertir una gran compañía en tres o cuatro empresas más pequeñas no cambiará la realidad del uso y abuso de datos.
Fabricación ecológica. C. Warren gastaría 200.000 millones de dólares al año para financiar la investigación de energías limpias y la compra de productos hechos con energía limpia, así como promover la tecnología limpia estadounidense en el mundo entero. Eso suena a versión mejorada de la austera agenda de energías verdes del presidente Obama. ¿Qué hay de probar algunos incentivos basados en el mercado, como un impuesto a las emisiones de carbono?
Universidad gratuita, cancelación de deudas estudiantiles. C. Estas son ideas populistas que podrían tener consecuencias desagradables. Warren primero cancelaría hasta 50.000 dólares de deuda estudiantil a cualquier persona con ingresos familiares inferiores a los 100.000 dólares anuales. Las familias que ganen más verán menos aliviada su deuda y este beneficio dejaría de aplicarse con ingresos de 250.000 dólares anuales. Esto costaría 640.000 millones de dólares, el equivalente aproximado del total del presupuesto de defensa para 2019. Luego haría que todas las universidades públicas fueran gratuitas, lo que costaría otros 62.000 millones de dólares. La inversión en educación es algo que genera buenos rendimientos sociales, pero este podría ser otro caso en el que el aumento de los subsidios federales podría aumentar la demanda, mermando la calidad de la educación y aumentando las inscripciones en universidades privadas. También reduciría o dejaría de incentivar a las familias a usar el dinero destinado a la educación de forma cuidadosa. Hay otras ideas como la formación, las cooperativas, las garantías laborales y salariales y los acuerdos de participación en los ingresos para ayudar a los estudiantes a salir adelante sin necesidad de cargar todo el peso sobre los contribuyentes.
Cerrar la “brecha del espíritu emprendedor”. B. Este plan destinaría 7.000 millones de dólares al año para subvencionar nuevas empresas propiedad de personas calificadas como minorías, para abordar una gran brecha en la financiación disponible para empresas en manos de blancos o de minorías. Es una cantidad de dinero relativamente pequeña y, dado que serían subvenciones en lugar de préstamos, no habría que pagar nada. El dinero gratis, por otro lado, no enseña precisamente disciplina financiera.
Hacer que los directores ejecutivos sean penalmente responsables. C. Como muchos otros estadounidenses, a Warren le frustra que ningún director ejecutivo de bancos fuera a prisión tras la crisis financiera de 2008. Por eso, quiere aprobar una nueva ley que haría que los ejecutivos de las grandes corporaciones fueran penalmente responsables de sus negligencias si sus empresas cometieron infracciones que perjudicaran a al menos un 1% de la población estadounidense. Tal ley podría llevar al exdirector ejecutivo de Equifax, Richard Smith, a la cárcel. Lo cierto es que ya existen leyes que prohíben los comportamientos delictivos a los directores ejecutivos; y no es un delito ser incompetente. Una mejor solución sería designar fiscales y responsables del cumplimiento de la ley más agresivos en agencias como la Comisión de Bolsa y Valores.
Viviendas más asequibles. B. Este es un ámbito en el que Warren quiere recortar las regulaciones, como por ejemplo, las complicadas leyes locales de zonificación que limita las construcciones, en lugar de añadir más. Gastaría 50.000 millones de dólares al año para rehabilitar la vivienda asequible existente, construir nuevas unidades y otorgaría incentivos fiscales para facilitar la construcción. No habría vinculación con inversores privados, lo cual haría que el programa sea más eficiente, en teoría. Warren dice que aumentar la oferta de viviendas reduciría los alquileres un 10%. Parece fácil, pero el problema de la escasez de viviendas asequibles es un problema legítimo en muchas zonas.
Dejar que el gobierno federal produzca medicamentos genéricos. D. Warren está promoviendo leyes bajo las cuales el Departamento de Salud y Servicios Sociales produciría genéricos cuando no haya una versión asequible de un medicamento disponible en el mercado. Tal vez el gobierno debería ocuparse de arreglar el servicio postal, que ahora pierde dinero, antes de entrar en otros negocios. Warren, haz el favor de dejar que Medicare negocie los precios de los medicamentos con los productores, una táctica más acertada para bajar los precios.
Mejorar el Obamacare para alcanzar un Medicare para todos. C. Si estuviéramos calificando estos elementos por separado, le daríamos a Warren una B+ por su propuesta de arreglar el Obamacare y una F por el Medicare para todos, que es un sueño cuyo costo es prohibitivo. Arreglando el Obamacare se ampliarían los subsidios para ayudar a las personas que no están cubiertas por un empleador y que ganan demasiado como para beneficiarse de los subsidios del Obamacare, quienes son desplumados por el seguro cuando compran una póliza individual. Este parche es un mal necesario. Medicare para todos, por otro lado, destruiría el seguro privado con el que millones de estadounidenses están contentos y causaría una perturbación inimaginable cuando todo el mundo haga la transición hacia un enorme plan gubernamental. Es mejor desarrollar el Obamacare con una nueva opción pública que deje intacto el seguro privado pero que alivie a los mayores de 65 años que no estén cubiertos por un empleador. Otros demócratas tienen un plan para eso.
