Yahoo Finanzas Roe es historia. ¿Peligran el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos anticonceptivos?
Algunos expertos legales en el área de Chicago dicen que el razonamiento legal de la Corte Suprema al anular Roe v. Wade hace pensar que el máximo tribunal está dispuesto a revisar casos históricos que legalizaron la anticoncepción, el sexo consensuado entre adultos y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La opinión de la mayoría de la corte en Dobbs v. La Organización de Salud de Mujeres de Jackson, emitida el viernes, dijo que la decisión “se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”. Pero en una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas escribió que también deberían reconsiderarse otros casos derivados de la cláusula del debido proceso de la Constitución.
“Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es ‘demostrablemente errónea’... tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes”, escribió.
La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Mary Anne Case, interpretó que se trataba de una clara invitación para que los legisladores de los estados rojos impulsaran los límites legales en asuntos distintos al aborto, una campaña que eventualmente podría afectar también a los estados azules como Illinois.
“He visto indicios de que hay legisladores estatales que ahora quieren prohibir algún tipo de anticoncepción”, dijo. “Hay muchos a los que les gustaría anular el matrimonio entre personas del mismo sexo”.
Thomas destacó tres casos: Griswold c. Connecticut, que en 1965 anuló la prohibición de la anticoncepción; Lorenzo v. Texas, una decisión de 2003 que desechó la criminalización estatal de la intimidad sexual entre parejas del mismo sexo; y Oberfell v. Hodges, que en 2015 legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Todo se basa en la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14, que se ha interpretado como que las personas tienen derechos de privacidad que no están detallados en la Constitución. Con la mayoría de la corte ahora encontrando que el aborto no es uno de ellos, los activistas y políticos de Illinois advirtieron que otros asuntos aparentemente resueltos también están en riesgo.
“Los derechos de privacidad están siendo eviscerados ante nuestros propios ojos”, dijo el gobernador. J.B. Pritzker dijo en un comunicado. “Si pueden quitarte la capacidad de controlar tu propio cuerpo, no hay mucho que les impida hacer ilegal el matrimonio igualitario y quitarte las protecciones laborales para tus creencias u orientación”.
Camilla Taylor, subdirectora legal de litigios en la oficina de Lambda Legal en el medio oeste, calificó la decisión de Dobbs como una “profunda amenaza” para las protecciones LBGT, particularmente para las personas de color, transgénero y personas no conformes con el género.
“Nuestro enfoque hoy está en el daño causado por esta parodia de decisión, y trabajaremos en los días futuros para asegurarnos de que las protecciones para las personas LGBT no se reviertan”, dijo.
Mony Ruiz-Velasco, subdirectora de Equality Illinois, una organización que trabaja para promover los derechos de las personas LGBTQ+, dijo que la corte parece estar preparada para perseguir “muchos otros derechos que dependen de los derechos de privacidad”, incluidas las protecciones de larga data para la comunidad LGBTQ+.
“Te puedo decir, en base a conversaciones que tuve a lo largo del día, que aunque muchos esperábamos la decisión… no duele menos verlo por escrito y ver a nuestro país retrocediendo”, dijo Ruiz-Velasco.
Ruiz-Velasco alentó a las personas a organizarse para luchar tanto para proteger los derechos actuales como para ampliar las protecciones, incluso en los estados progresistas.
Ruiz-Velazco dijo que Equality Illinois trabaja con los legisladores del estado para eliminar los obstáculos para obtener un cambio de nombre legal. Señaló que el Congreso podría aprobar una ley de matrimonio igualitario para protegerlo de una revocación de la Corte Suprema.
En cuanto a la anticoncepción, los legisladores de varios estados han tratado de prohibir los DIU y la llamada píldora del día después, que consideran equivalente al aborto. Algunos han indicado que podrían intentarlo de nuevo.
Andrea Tone, profesora de historia en la Universidad McGill de Quebec y autora de “Dispositivos y deseos: una historia de anticonceptivos en Estados Unidos”, dijo que la falta de control de la natalidad universalmente legal antes de la intervención de la Corte Suprema resultó en embarazos no planificados, abortos ilegales y el uso de métodos ineficaces de venta libre.
“A menudo pensamos en la década de 1960 como una era de libertad sexual, pero no es así como la experimentaron todos los estadounidenses”, dijo. “Entrevisté a una mujer que vivía en Massachusetts en la década de 1960 y no había oído hablar de la píldora antes de quedar embarazada”.
Los expertos legales entrevistados por el Tribune no sabían de ningún caso pendiente que pudiera revocar las decisiones identificadas por Thomas. Pero Steven Schwinn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, dijo que es probable que los estados conservadores comiencen a buscar casos de prueba.
“Es posible que los estados comiencen a promulgar leyes que prohíban el matrimonio entre personas del mismo sexo o restrinjan la anticoncepción o criminalicen ciertos comportamientos sexuales adultos consensuados de una manera diseñada para resolver un caso como ese”, dijo. “Espero que las legislaciones estatales se muevan en esa dirección muy rápidamente”.
La Sociedad Thomas More de Chicago, una organización legal conservadora que protestó por la decisión de Obergefell como “puro activismo judicial y política enloquecida”, se negó a comentar si debería revisarse.
“Hoy se trata de la opinión mayoritaria vinculante, no de las diversas competencias y disidencias”, dijo el abogado principal Peter Breen en un comunicado. “En cuanto al juez Thomas, estuvo de acuerdo en que la opinión de la mayoría, a la que se unió, no afecta ninguna de esas otras decisiones, ya que el aborto es único porque hay dos vidas involucradas”.
El profesor de derecho de la Universidad Northwestern, Ronald Allen, dijo que no creía que las decisiones judiciales relacionadas con el matrimonio entre personas del mismo sexo y las relaciones sexuales consensuadas estuvieran en peligro, dada la amplia gama de cuestiones legales entrelazadas en ellas.
“Estos casos involucran preguntas sutiles, complejas y ambiguas”, dijo. “No serán sencillos ni se resolverán fácilmente”.
Identificó una decisión diferente que los jueces podrían perseguir: Miranda vs Arizona, que exige a la policía hacerle saber a los sospechosos de su derecho a permanecer en silencio (la corte puso nuevos límites al respecto el jueves). Ese ha sido un objetivo durante mucho tiempo de los legisladores conservadores, dijo, y al igual que Roe, ha sido criticado como un ejemplo de legislar desde el estrado.
Si bien Illinois y otros estados azules tienen fuertes protecciones contra el aborto, algunos republicanos han dicho que quieren impulsar una prohibición nacional. Case dijo que la decisión de Dobbs no lo descarta.
“(La mayoría conservadora) está ahora en el punto en que el ejercicio puro del poder es suficiente para ellos”, dijo. “Dar razones, y mucho menos buenas, no parece ser parte del proyecto”.
—Angie Leventis Lourgos, reportera del Tribune, contribuyó con este artículo
Este texto fue traducido por Octavio López/TCA
