Yahoo Finanzas En qué se equivoca Warren Buffett en el debate sobre inversiones ‘activas o pasivas’
Por John Netto, autor de “The Global Macro Edge”.
El mundo de la inversión está viviendo un intenso debate sobre cuál es la mejor manera de invertir: activa o pasivamente. Este debate es crucial a la vista de que la disparidad entre las tasas de ambos modos se puede incrementar de forma substancial a lo largo de la vida de un inversor. Sin embargo, si bien es cierto que el debate es importante, este se ha desarrollado desde un oscuro prisma unidimensional que solamente mide los “rendimientos nominales”. Esto no es más que una clásica comparación de manzanas con peras.
En la carta anual de Warren Buffett a los accionistas de Berkshire Hathaway, el docto inversor dijo lo siguiente: “Si los adeptos de Wall Street son los que gestionan billones de dólares cobrando grandes comisiones, lo normal es que los gerentes cosechen ganancias excesivas, y no los clientes”. No podría estar más de acuerdo. No obstante, a pesar de que compartimos las mismas conclusiones, tanto Buffett como yo hemos llegado a ellas desde puntos de vista y procesos completamente distintos.
El señor Buffett (y, como él, muchos otros) está comparando los fondos activos y pasivos midiéndolos únicamente en términos porcentuales. Esto significa que solo se fijan en los retornos de un fondo índice (conocidos en inglés como index funds) y en los retornos de un fondo de inversión (mutual funds) , y a partir de eso hacen sus estimaciones.
Esto es equivalente a usar un mapa con proyección Mercato creado en 1596 para determinar las mayores masas de tierra del planeta. Con este método, Groenlandia aparece con un tamaño casi igual de grande al de Estados Unidos y México. Ese carácter unidimensional del proceso de evaluación de los rendimientos económicos puede conducir a diversas conclusiones equivocadas.
Mejorar las comparaciones de rendimientos agregando una segunda variable
Una mejor forma para comparar los retornos de los fondos activos y pasivos es agregar la variable de ajuste de la volatilidad. Recordemos que un fondo de inversión pasivo como el Vanguard de S&P 500 (VFINX) no tiene presupuestos ni parámetros de riesgo. Fundamentalmente tienen un mandato: permanecer en el S&P 500 independientemente de cualquier factor externo.
Un gestor de dinero activo probablemente esté trabajando con restricciones de riesgo e intente asumir riesgos de forma controlada. Esto puede dar lugar a unos rendimientos nominales menores, aunque posiblemente más estables día a día o mes a mes.
En igualdad de condiciones, prefiero invertir en una estrategia que gane un 10% en un año y que solo pierda un 5% durante ese año (una retención del 5%) que en una estrategia que gane un 15% pero que tenga un 20% de retenciones. Si añadimos esta segunda variable, tenemos un contexto mejor definido. Este ejemplo pone de relieve dónde se pueden producir errores si solo se contemplan los rendimientos nominales sin tener en cuenta el factor de la volatilidad.
Agregar una tercera variable para obtener el ‘número Netto’
Hay una manera mejor para medir las posibilidades de las inversiones agregando una tercera variable: el número Netto. Tanto la primera como la segunda variable eluden un ingrediente que es fundamental para determinar las posibilidades de una inversión. Dicho ingrediente es el tamaño del presupuesto de riesgo.
Un presupuesto de riesgo es la cantidad de capital que un inversor asigna antes de implementar la estrategia. Por ejemplo, un inversor asigna un millón de dólares a un gestor y le dice que si la cuenta cae hasta 800.000 dólares, el inversor cerrará la cuenta y retirará su capital. La clave es que esta cantidad se determina de antemano, por lo que tanto el gestor como el inversor conocen las reglas del juego.
Un ejemplo concreto
Esto es fundamental, pues si uno tiene dos gestores a los que se les da una asignación de un millón de dólares, y el presupuesto de riesgo de uno es de 200.000 dólares y el del otro de 300.000 dólares, esto puede afectar a nuestra evaluación de las posibilidades de la inversión.
Por ejemplo, durante un período determinado, digamos que el Gestor 1 (con un presupuesto de riesgo de 200.000 dólares) tienen unos retornos del 30%, y que el Gestor 2 (con un presupuesto de riesgo de 300.000 dólares) también un 30% de retornos, y que ambos tienen una volatilidad idéntica. Si hacemos un análisis de rendimientos con un enfoque que solo tenga en cuenta una o dos dimensiones, llegaremos a la conclusión de que ambos tendrán rendimientos iguales. Será equivocado, porque el Gestor 1, cuyo presupuesto de riesgo es 100.000 dólares menor que el del Gestor 2, arroja mejores rendimientos cuando se mide el riesgo por unidad.
El número Netto muestra cómo calcular estas tres dimensiones con una sencilla fórmula (que yo mismo inventé en la parte posterior de una servilleta). Expongo esta fórmula en detalle en mi libro “The Global Macro Edge: Maximizing Return per Unit of Risk”. La clave es que el número Netto no solo redefine las posibilidades de la inversión, sino que mediante la Tabla de Compensación del Factor de Riesgo también nos dice cuánto pagar por ella. Cuanto más alto sea el número Netto, mayor será la cuota de incentivo de un gestor activo, mientras que cuanto más bajo sea este número, menor será la cuota de incentivo.
Este enfoque nos ayuda a calibrar por completo cómo evaluamos y pagamos las posibilidades de una inversión, un calibrado que ya no depende de un proceso draconiano que solo tiene en cuenta una o dos dimensiones. Con el número Netto, finalmente estaremos comparando manzanas con manzanas.
