Análisis de Ethereum: una semana después de la fusión

La semana pasada, Ethereum hizo su histórico cambio que lo llevó de un mecanismo proof-of-work a uno proof-of-stake y abandonó oficialmente el sistema de gran consumo de energía basado en mineros que había utilizado hasta ese momento para procesar las actualizaciones de su contabilidad descentralizada.

Read this article in English.

En el universo cripto, la ocasión de la fusión, también conocida como merge en inglés, se sintió como un día festivo: lo celebraron virtualmente y en persona en fiestas con música, discursos y hasta algunos invitados especiales.

Este artículo se publicó originalmente en Valid Points, el newsletter semanal de CoinDesk, donde se analizó la evolución y el impacto de Ethereum en los mercados de criptomonedas. Suscríbete para recibirlo en tu email todos los miércoles.

La gran fiesta para ver la fusión fue patrocinada por la Fundación Ethereum y contó con charlas del cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y otros líderes de la comunidad. En su pico más alto, tuvo 41.000 espectadores simultáneos en YouTube.

El hecho de que sucediera durante altas horas de la noche en la mayor parte del mundo no hizo más que aumentar el entusiasmo de muchos espectadores. Quedarse despierto hasta las 3 a. m. esperando que Ethereum finalizara su primer bloque proof-of-stake se sintió como esperar a que cayera la bola de Times Square en Año Nuevo. En los dos casos, la emoción se va acumulando hasta ese momento crítico en el que, en un simple instante, el mundo pasa de una realidad a otra.

Sigue a CoinDesk en Español.

Pero así como mirar una bola de boliche bajar lentamente por un poste se siente algo artificial, uno no puede evitar sentirse un poco decepcionado cuando, tras años de espera, una fusión exitosa queda marcada por un texto en bloques en una terminal de computadoras en blanco y negro difícil de descifrar. Al menos en Año Nuevo hay fuegos artificiales.

Sin embargo, la red ya está mostrando señales de cambio.

Disminución en los costos de energía

El primer y más evidente impacto inmediato de la fusión fue el que tuvo que ver con el consumo de energía de la red. Pasar del proceso de minado a uno de staking significó arrancar precisamente el componente de la tecnología blockchain que le da una mala reputación ambiental.

El sistema basado en la lotería de proof-of-stake para proponer bloques es mucho más eficiente desde el punto de vista energético que su predecesor mecanismo proof-of-work, gran consumidor de energía.

Justin Drake, investigador de la Fundación Ethereum, le dijo a CoinDesk que predijo que la fusión, al cambiar la red de la segunda blockchain más importante a un mecanismo más eficiente, reduciría el uso de energía global en 0,2%.

Pero esta estadística ha sido cuestionada. En el corto plazo, muchos mineros de Ethereum encontraron refugio en otras redes, como Ethereum Classic, que aún continúan operando con el sistema proof-of-work. El movimiento único de los mineros de Ethereum a estas otras redes ha amortiguado el impacto que la fusión tendrá en la reducción de las emisiones de criptomonedas totales.

Pero, a largo plazo, es poco probable que minar en blockchains proof-of-work sea lo suficientemente rentable como para que la mayoría de los equipos de minería de Ethereum continúen operando.

Chandler Guo, el minero detrás de la polémica bifurcación proof-of-work (ETHW) de Ethereum, admitió en una entrevista con First Mover de CoinDesk: “Algunas personas [mineros] tienen electricidad gratis y pueden [continuar] trabajando en la [cadena ETHW]”. “El 90% restante estará en bancarrota”.

Pasar a Bitcoin tampoco es una opción porque los chips informáticos más adecuados para minar en Ethereum (GPU) suelen no funcionar para minar en Bitcoin, dado que sus mineros en general utilizan unos especializados que se llaman ASIC.

Por lo tanto, aunque el impacto ambiental inmediato de la fusión fue algo atenuado por la existencia de otras cadenas proof-of-work, su efecto neto positivo sobre las emisiones sigue siendo esperanzador.

Nuevos validadores

El nuevo sistema de validadores de Ethereum introdujo un novedoso elenco de personajes responsable de mantener la cadena en funcionamiento. Pero con estos protagonistas llegaron nuevas preocupaciones en torno a la centralización de la red.

Poco después de la fusión, el fundador de Gnosis Chain, Martin Köppelman, llamó la atención por un tuit en el que señalaba que 420 de los primeros 1000 bloques proof-of-stake de Ethereum fueron propuestos por solo dos entidades: Lido, el colectivo de validadores de la comunidad del que ya hablamos en este newsletter, y Coinbase, el exchange de criptomonedas con sede en Estados Unidos.

Los desarrolladores de Ethereum diseñaron el mecanismo proof-of-stake como una alternativa más descentralizada y segura a la minería, lo que hace posible que cualquiera que tenga 32 ETH pueda participar en el apoyo de la red, sin necesidad de equipos sofisticados.

Tal como explicó Tim Beiko de la Fundación Ethereum a CoinDesk antes de la fusión de la semana pasada: “Proof-of-work es un mecanismo donde se toman recursos físicos y se convierten en seguridad para la red. Si quieres que tu red sea más segura, necesitas más de estos recursos físicos. En cambio, en el proof-of-stake, lo que hacemos es utilizar recursos financieros para convertirlos en seguridad”.

Sin embargo, unas pocas entidades como Lido, Coinbase, Kraken y Binance han acumulado más del 50% de los recursos requeridos para asegurar la red. Lo lograron haciendo posible que personas con menos de 32 ETH reúnan sus recursos y se conviertan en validadores, casi como un equivalente en criptomonedas de acciones fraccionarias.

La centralización no es solo un problema del proof-of-stake. Köppelman continuó su tuit original remarcando que Bitcoin, que continúa utilizando el sistema proof-of-work, también tiene problemas de centralización: “No, queridos fanáticos de Bitcoin, no es mejor en Bitcoin. De hecho, solo se necesitan 4 entidades para llegar a >72%”.

Pero es difícil hacer una comparación justa entre las pools de minería de Bitcoin, que tienen mineros individuales que operan sus propias computadoras, y las pools de staking de Ethereum, que incluyen ETH almacenados de varios holders. Una de las principales diferencias es que mientras los mineros de bitcoin pueden retirar su equipamiento de la pool, los stakers de Ethereum no pueden hacerlo hasta la actualización de Shanghái, para la que aún falta entre 6 y 12 meses.

Esto significa que los operadores de las pools de Ethereum pueden, al menos por ahora, actuar sin temor a que sus usuarios se enfaden y corten lazos. (Para ser justos, Lido reparte su participación entre diferentes servicios de validadores, lo que significa que debería ser más difícil que una sola parte actúe unilateralmente contra los intereses de la red).

Independientemente de que haya empeorado o no con el sistema proof-of-stake, ¿por qué la centralización sería un problema? Bueno, hace poco vimos que la centralización le facilita a las agencias reguladoras ejercer influencia sobre las operaciones de la blockchain.

Las recientes sanciones de los Estados Unidos contra Tornado Cash, el mezclador de criptomonedas de Ethereum utilizado para ofuscar transacciones, están obligando a los validadores y a sus equipos legales a determinar si necesitan detener las transacciones ligadas a Tornado para cumplir con la normativa. Si un número suficiente de validadores se niega a proponer o comprobar bloques que contienen transacciones vinculadas a Tornado, será muy complicado que esos movimientos lleguen a la contabilidad de Ethereum.

Con una demanda legal de principios de esta semana que insinúa que la Comisión de Valores de Estados Unidos considera que la totalidad de Ethereum recae bajo su jurisdicción, uno podría imaginar que las preocupaciones por la centralización seguirán siendo el centro de atención durante los próximos meses.

Menos emisiones

El impacto más visible de la fusión en la blockchain ha sido la tasa de emisión de ETH, la moneda nativa de la red.

Con la actualización de Ethereum, la red redujo drásticamente la cantidad de nuevos ETH emitidos con cada bloque. A largo plazo, debido a un mecanismo de quema introducido con la nueva actualización EIP-1559, existe la posibilidad de que Ethereum registre un resultado deflacionario, es decir, que el suministro de su token podría disminuir con el tiempo.

Pero Ethereum todavía no se ve deflacionario: alrededor de 4000 nuevos ETH se han emitido desde la fusión. Pero esto sigue siendo alrededor de 95% menos de ETH de los que probablemente se hubiesen emitido bajo el sistema proof-of-work (alrededor de 70.000 nuevos ETH, según ultrasound.money).

El precio de ETH ha caído significativamente desde la fusión. Pero para los holders de ETH, la reducción de la emisión se ha anunciado como una de las razones para mantener la esperanza: menos ETH en circulación significa que cada token individual es teóricamente más valioso.

Este artículo fue traducido por Natalia Paulovsky.