Anuncios
U.S. markets closed
  • S&P 500

    5,615.35
    +30.81 (+0.55%)
     
  • Dow Jones

    40,000.90
    +247.15 (+0.62%)
     
  • Nasdaq

    18,398.45
    +115.04 (+0.63%)
     
  • Russell 2000

    2,148.27
    +23.23 (+1.09%)
     
  • Petróleo

    82.18
    -0.44 (-0.53%)
     
  • Oro

    2,416.00
    -5.90 (-0.24%)
     
  • Plata

    31.02
    -0.65 (-2.04%)
     
  • dólar/euro

    1.0910
    +0.0040 (+0.37%)
     
  • Bono a 10 años

    4.1890
    -0.0040 (-0.10%)
     
  • dólar/libra

    1.2990
    +0.0075 (+0.58%)
     
  • yen/dólar

    157.8480
    -1.0360 (-0.65%)
     
  • Bitcoin USD

    58,668.86
    +878.39 (+1.52%)
     
  • CMC Crypto 200

    1,227.75
    +29.18 (+2.43%)
     
  • FTSE 100

    8,252.91
    +29.57 (+0.36%)
     
  • Nikkei 225

    41,190.68
    -1,033.34 (-2.45%)
     

La Corte Suprema de EEUU sopesa si funcionarios públicos pueden bloquear a críticos en redes sociales

FOTO DE ARCHIVO. La estatua de la Autoridad de la Ley se ve afuera de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, EEUU

Por John Kruzel y Andrew Chung

WASHINGTON, 31 oct (Reuters) - La Corte Suprema de Estados Unidos se adentró el martes en el tema de la libertad de expresión en la era digital, durante los argumentos en los casos de California y Michigan sobre si los funcionarios públicos pueden bloquear legalmente a otros en las redes sociales, una función a menudo utilizada en estas plataformas para silenciar a los críticos.

Los tribunales inferiores llegaron a conclusiones diferentes en ambos casos, lo que refleja la incertidumbre jurídica sobre si dicha actividad en las redes sociales está sujeta a los límites de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos sobre la capacidad del gobierno para restringir la libertad de expresión. Los argumentos la Corte Suprema estaban en curso.

Los jueces tienen la tarea de decidir si los funcionarios públicos participaron en una "acción estatal" al bloquear las cuentas de sus críticos en las redes sociales o si simplemente actuaron a título personal. La Primera Enmienda restringe a los agentes gubernamentales, pero no a los particulares.

PUBLICIDAD

El primer caso se refiere a dos administradores de un colegio público de Poway, California, que apelaron la sentencia de un tribunal inferior a favor de unos padres que los demandaron tras ser bloqueados de las cuentas personales de los funcionarios en X, llamado Twitter en aquel momento, y Facebook, propiedad de Meta Platforms.

El segundo caso se refiere a la apelación de un hombre de Michigan después de que un tribunal inferior rechazó su demanda contra un funcionario de la ciudad de Port Huron que le bloqueó en Facebook.

Las preguntas formuladas por los jueces sugirieron que estaban luchando por determinar las circunstancias en las que una cuenta de redes sociales debe considerarse personal u oficial. Algunos dudaban de que las cuentas personales que se utilizan mucho para asuntos gubernamentales debieran considerarse personales, lo que permitiría a sus propietarios bloquear a miembros del público a su antojo.

El juez conservador Samuel Alito dijo a un abogado que defendía a los funcionarios de la junta escolar de Poway que su argumento permitiría a un administrador municipal que pone el sello de la ciudad en su propia página de redes sociales y pide a los ciudadanos que expresen sus opiniones "bloquear a cualquiera que exprese críticas a lo que el administrador municipal está haciendo, y crear así la impresión de que todo el mundo en la ciudad piensa que el administrador municipal está haciendo lo correcto".

La jueza liberal Elena Kagan puso como ejemplo al expresidente republicano Donald Trump, señalando que hacía "mucho gobierno" en su cuenta de Twitter, a veces incluso anunciando políticas.

"Era una parte importante de cómo ejercía su autoridad - y cortar a un ciudadano de eso es cortar a un ciudadano de parte de la forma en que funciona el gobierno", dijo Kagan.

La Corte Suprema ya se había enfrentado a esta cuestión en 2021 en un litigio sobre el intento de Trump de bloquear a sus críticos en Twitter, pero los magistrados no se pronunciaron al respecto al considerar el caso discutible después de que dejó el cargo.

(Reporte de John Kruzel y Andrew Chung en Nueva York; Editado en Español por Ricardo Figueroa)